8. Hukuk Dairesi 2019/5874 E. , 2019/9899 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/5874 E. , 2019/9899 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin 44 ada 38 parsel sayılı taşınmazda 3. kat 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, vekil edeninin bu taşınmazı inşaat halinde iken Kasım 2007 tarihinde bedeli mukabilinde satın aldığını ve taşınmazı teslim almaya gittiğinde taşınmazın aynı müteahhit tarafından davalıya da satılmış olduğunu öğrendiğini, bu sebeple davalının haksız kullanımından kaynaklı Kasım 2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kullanım bedeli olarak 13.875,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konuyu 44 ada 38 parsel sayılı 3. kat 6 nolu bağımsız bölümü vekil edeninin 04.08.2000 tarihinde binayı yapan müteahhitten 50.000-DM ödeyerek senet karşılığı satın aldığını, müvekkilinin 2001 yılında malik sıfatıyla daireye yerleştiğini, kendisine şimdiye kadar bir ihtar çekilmediğini, açılan dava ile durumdan haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili, taşınmazın dava tarihinden sonra davalı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece '... tüm dosya kapsamından ve dosya içerisinde mevcut 04.08.2000 tarihli dava konusu taşınmaza ilişkin satım senedinden davalının, taşınmazı yüklenici müteahhit olan ... ...'den harici olarak satın alıp kullanmaya başladığı, yine müteahhit ...'in 01.11.2007 tarihinde daireyi tapuda resmi şekilde davacı ...'a sattığı davacının satın alma tarihi itibari ile davalının haricen satın almış olup taşınmazda ikamet etmekte olduğunu bildiği halde, davalıyı intifadan men etmediği, davalının ise mülkiyetin kendisine devir edileceği umudu ile iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, intifadan men koşulunun dava tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmakla davacı tarafın ecrimisil istemi yönünden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir ...' gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu, kat irtifakı kurulu 44 ada 38 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davacının taşınmazı dava dışı ...'ten 01.11.2007 tarihinde satış suretiyle devraldığı, adı geçen kişinin taraflarca taşınmazın yüklenicisi olduğu iddia edildiği ve davalının da dava dışı ... ile aralarında imzalanan 04.08.2000 tarihli harici satım senedini delilleri arasında sunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Somut olaya gelince, davacı, 07.01.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümün maliki olduğunu ancak yüklenici tarafından taşınmazın daha öncesinde haricen davalıya satıldığını beyan ederek davalı ile bir çok defa görüşmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve ecrimisil istemiş, davalı ise benzer şekilde savunma yaparak taşınmazı dava dışı yükleniciden haricen satın alması sonucu kullandığını, bu güne kadar her hangi bir müdahale olmadan iyi niyetle taşınmazı kullandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilmek güçtür.
Şöyle ki, ecrimisil, kötüniyetli zilyetten istenebilecek bir haksız işgal tazminatı olup, davalının taşınmazı davacının uyarmasına rağmen mi kullanmaya devam ettiği yoksa davalının iyi niyetli olarak satış işleminden habersiz olarak mı taşınmazdan faydalandığı belirlenmiş değildir.
Hal böyle olunca taraf delillerinin eksiksiz toplanması, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün yüklenici dava dışı ...'e kalıp kalmadığının belirlenmesi, tarafların tanık deliline dayandığı ve 04.09.2015 günlü 9. oturumda davalı tarafın kötüniyetli olarak taşınmazı kullanmadıklarının kanıtı olarak tanıkların dinlenmesini istediği de gözetilerek taraf tanıklarının dinlenilerek davalının taşınmazı kullanmakta iyiniyetli mi kötüniyetli mi olduğunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Bu durum karşısında, Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, Dairenin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, açıklanan nedenlerle, Dairenin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, Dairenin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3532 Esas, 2019/4627 Karar sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi