8. Hukuk Dairesi 2019/5633 E. , 2019/9799 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/5633 E. , 2019/9799 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili vekil edenin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının komşu parselde restoran işletmecisi olduğunu, vekil edeninin taşınmazının 590 m2 lik kısmına asfalt döktürerek otopark olarak işgal ettiğinden bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asfaltın belediye tarafından döküldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığının 02.11.2015 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazda yapılan asfaltlama işleminin mülga Yalıkavak Belediyesi tarafından gerçekleştirildiği, 05.10.2015 tarihli keşifte mahkemece yapılan gözlemde 'mekanın yan tarafındaki düz alanın herhangi bir çitle çevrilmemiş olduğu, boş alanda 9 aracın park etmiş olduğu, park yeridir şeklinde bir tabela olmadığı ve araçların rastgele park edilmiş olduğu' belirlemesi yapıldığı, keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından da davalının gelen müşterilerine dava konusu edilen alanı otopark olarak kullanmaları yönlendirmesinde bulunmadığı, davalı tanığı olarak 09.03.2016 tarihli 4 nolu celsede dinlenen Yalıkavak Belediyesi eski Fen İşleri Müdürünün beyanına göre de dava konusu taşınmazdaki asfaltlama ve dolgu işlemlerinin davalı tarafından değil belediye tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre söz konusu taşınmazın turistik bir alanda asfalt kamu yolunun kenarında bulunduğu davacı tarafından, araçların park etmemesi için herhangi bir korumaya alınmadığı, davalı tarafından ise mahkeme gözleminde de sabit olduğu üzere park yeri levhası konulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının müdahalesi kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harrcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.