8. Hukuk Dairesi 2019/5534 E. , 2019/9134 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/5534 E. , 2019/9134 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı üçüncü kişi, 18.08.2015 tarihli haciz esnasında mülkiyeti kendisine ait olup fason olarak işlenmesi için haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı...’e ait Furkan Tekstil ünvanlı firmanın elinde bırakılan malların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun haciz adresinde faaliyete başlama tarihi 08.01.2015 olmasına rağmen takip dayanağı 13.11.2014 keşide tarihli bonoda adres olarak haciz adresine yer verildiği, borçlunun hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde haciz mahalline gelip alacaklı lehine beyanda bulunduğu, davacının fason işlem için kumaşlarını teslim ettiği...'in haciz adresinde bulunan sekiz adet makineyi borçluya sattıktan sonra, dava dışı... Tekstil Şirketi aracılığı ile haczini sağlayıp, bu şirketin ihale ile satın aldığı ancak haciz adresinde bıraktığı makineleri kullanmaya devam etmesinin üçüncü kişinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı üçüncü kişi, kendisine ait olduğunu iddia ettiği mahcuzların fason ... ilişkisi nedeni ile haciz adresinde bulunduğunu belirttiğine göre, davacı üçüncü kişi ile dava dışı... ve borçlunun ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, davacı üçüncü kişi ile dava dışı... ve borçlu arasında öteden beri devam eden fason imalata ilişkin ... ilişkisi olup olmadığının devam eden ticari bir ilişkileri bulunup bulunmadığının, fason imalat dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığının, aynı anda başka firmalara da fason üretim yapılıp yapılmadığının saptanması bunun yanında hacze konu mahcuzlarla ilgili olarak davacı üçüncü kişi tarafından sunulan fatura ve ödeme belgelerinin ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmesi öte yandan konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile sunulan faturalardaki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.