8. Hukuk Dairesi 2019/4994 E. , 2019/8861 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/4994 E. , 2019/8861 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1976 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline, bu kısımdaki muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1976 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 912,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine dair verilen ilk karar, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalı ... (...) Belediye Başkanlığı yönünden, karar tarihinden sonra... Belediyesi adına kayıtlı payın Hazine adına tescil edilmesi sonucunda Hazine ile davalı... Belediyesinin sıfatının birleştiği, dolayısıyla davalı... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmadığına işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, pay devri sonucunda Hazine ve Kacahasanlı Belediyesinin sıfatının birleştiği gerekçesiyle davalı ... (...) Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, ilk kararın davalı ... tarafından yasal süre içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1976 parsel sayılı taşınmazın 475/921 payı davalı ... Belediyesi adına, 446/921 payı ise diğer davalı ... Belediyesi (tüzel kişiliği 2014 yılında sona ermiş) adına kayıtlı iken, ilk karar tarihinden sonra 13.05.2014 tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı olan 446/921 pay '' kurumlar arası tashihen devir '' ile Hazine adına tescil edilmiştir. Yapılan devir sonucunda davacı Hazine ile davalı ... (...) Belediyesinin sıfatı birleşmiştir. Bu halde, davalı... Belediyesi yönünden dava konusuz kaldığından Mahkemece anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı ... (...) Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2. ve 5. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki “reddine” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına, yerine “karar verilmesine yer olmadığına” söz dizisinin yazılmasına, hükmün 5. fıkrasındaki “davada vekil ile temsil edildiğinden, A....T. 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Belediyesine verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” söz dizisinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 370. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.