8. Hukuk Dairesi 2019/3910 E. , 2019/7227 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/3910 E. , 2019/7227 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Katkı Payı Ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı dokuz adet taşınmaz yönünden tapuda davalı adına kayıtlı 1/2 paya ilişkin kaydın iptali ile davacı adına tescilini, bu talep mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 60.000,00 TL, Merkez Bankası ve Vakıfbanktaki tarafların müşterek hesaplarından davalı tarafça çekilen paralar yönünden şimdilik 50.858,70 TL'nin evlendikten sonra davacıdan alınıp iade edilmeyen toplamda 629 gram altının aynen iadesini olmadığı takdirde 61.233,15 TL bedeli olmak üzere toplam 172.091,35 TL'nin, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.10.2014 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile taşınmazlar yönünden talep miktarını 119.160,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili, altınların davacının uhdesinde olduğunu, ortak tek bir para olup bu paranın da taraflarca çekildiğini, taşınmazlardan 110 ada 3 parsel dışındaki diğer taşınmazların geldisi olan 568 parsel sayılı taşınmazın ise davalının babası adına kayıtlı iken davalıya bağışlanmak istendiğini ancak diğer kardeşler ile gelecekte miras yönünden sorun çıkmaması için önce davacı kadının erkek kardeşi adına satış gösterilerek tapuda devredildiğini, sonrasında davalıya tapuda devrinin gerçekleştigini, bu devirler esnasında herhangi bir para ödemesi yapılmadığını, 110 ada 3 parselin cüzi bir rakam karşılığı ağabeyi tarafından davalıya hediye edildiğini, davacının malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen ilk kararda davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulü ile 16.720,00 TL altın alacağı, 131.355,12 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 148.075,12 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede Dairenin 2016/10735 Esas, 2017/13048 Karar sayılı ilamıyla Vakıfbanktaki müşterek hesaptan mal rejimi sona ermeden beş sene evvel çekilen paranın mal rejimi sona erdiğinde mevcut olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu (568 parselin imar görmesi neticesinde oluşan) 315 ada 1 parsel, 315 ada 10, 11, 12, 13, 14 parseller, 317 ada 1 parsel ve 327 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalının kişisel malı olduğunun kabulü ve bu mallar yönünden davanın reddi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesi talebinin reddine, 16.720,00 TL altın alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tapu iptal ve tescil, katkı payı ve katılma alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava hakkında verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel Mahkeme Daire bozmasına uymuşsa da bozmanın gereğini tam olarak yerine getirmemiştir. Davacı tarafça dokuz adet taşınmaz dava konusu edilmiş olup, bozmadan önce tüm taşınmazlar yönünden verilen kabul kararı (568 parselin imar görmesi neticesinde oluşan) 315 ada 1 parsel, 315 ada 10, 11, 12, 13, 14 parseller, 317 ada 1 parsel ve 327 ada 8 parsel sayılı olmak üzere sekiz adet taşınmaz yönünden bozulmuş, davaya konu edilen 110 ada 3 parsele kayıtlı taşınmaza yönelik davalının temyiz itirazı ise yerinde görülmeyerek bu taşınmaz yönünden verilen kabul kararı bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Dava konusu 110 ada 3 parsel yönünden davacı lehine katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.