8. Hukuk Dairesi 2017/15070 E. , 2019/6894 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/15070 E. , 2019/6894 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2017 tarihli ve 2015/7466 Esas, 2017/8877 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili borçlunun çalıştığı ... Kuyumculuk isimli işyerinin şube adresine hacze gidildiğini, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş olduklarını, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak saiki ile kötüniyetle ve muvazaalı olarak yapıldığını açıklayarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ödeme emri tebliğ adresi ile haciz adresinin farklı olduğu, haciz adresinde üçüncü kişiye ait firmanın faaliyet gösterdiğinin tanık beyanları ile desteklendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 13.6.2017 tarihli ve 2015/7466 Esas, 2017/8877 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
İİK’nin 88/1. maddesinde: “Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeleri ve sair cirosu kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder…” düzenlemesi yer almaktadır.

Taşınırlarda haczin geçerli olabilmesi için haczi yapan memurun haciz iradesinin belirli bir şekilde haricileşmiş olması yeterli olup, yasada açıklanan ayrıcalıklı durumlar dışında fiili el koyma ve muhafaza tedbiri gerekli değildir. İİK’nin 88/1. maddesinde bu genel kural ile ilgili istisnai haller sayılmıştır. Buna göre madde metninde geçen taşınır eşyalar söz konusu olduğunda haciz merasiminin tamamlanabilmesi için, haczedilen eşyaların fiilen el konularak İcra Dairesinde muhafaza edilmesi gerekir.
Somut olayda, hacze konu altınlar yediemin olarak üçüncü kişiye teslim edilmiş, fiilen el koyma ve icra dairesinde muhafaza edilme koşulları gerçekleşmemiştir.
Bu durumda Mahkemece, geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğrudur.
Ayrıca, ön koşul yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, Dairemizin 13.6.2017 tarihli, 2015/7466 Esas, 2017/8877 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 4. bendindeki “....13.450,00 TL....” ibaresinin çıkarılarak yerine '... 500,00 TL maktu ....' ibaresinin yazılmasına, bu bölümün, düzeltilen bu şekli ile, gerekçesinin ise ise yukarıda açıklanan sebeple düzeltilen şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 3.7.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.