8. Hukuk Dairesi 2018/10932 E. , 2019/5067 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/10932 E. , 2019/5067 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 7. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Mahkemece ara karar ile davacı vekilinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, HMK’nin 345, 346 ve 352.madesi gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nin geçici hukuki korumalar başlığı altında 389-406. maddeleri arasında iki bölüm halinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir hakkında verilen karara karşı aynı yasanın 341/1. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Yine 6100 sayılı Yasa'nın 362/1-f maddesi ile geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği düzenlendiğinden, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.