8. Hukuk Dairesi 2017/13916 E. , 2019/3352 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/13916 E. , 2019/3352 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.03.2005 tarihli ve 2004/14731 Esas, 2005/3259 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istenmesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.12.2005 gün ve 2005/10598 Esas, 2005/14104 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi verilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 241 ada 33 parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile, “.... 241 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı şeridi olarak tespitine,” karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.03.2005 tarihli ve 2004/14731 Esas, 2005/3259 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, onama ilamına karşı davalılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebi de aynı Dairenin 30.12.2005 tarihli ve 2005/10598 Esas, 2005/141104 Karar saylı ilamı ile reddedilerek kararın 30.12.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 15.05.2017 havale tarihli (maddi hatanın düzeltilmesi isimli) dilekçe ile, kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin idari işlemin müvekkillerine tebliğ edilmemiş olması sebebiyle kendileri açısından kesinleşmediğini, Mahkemece kıyı kenar çizgisinin re’sen kıyı Kanunu'na uygun şekilde tespiti gerekirken kıyı kenar çizgisi belirlenmeden idare tarafından belirlenen çizgisinin parsele uygulanması suretiyle karar verildiğini, komşu parsellere yönelik bilirkişi raporlarında da idari işlem ile tespiti yapılan kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, tazminat davasına sunulan bilirkişi raporları ile nizalı parsele yakın ve emsal nitelikte olan taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı halde dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının ifade edildiğini belirterek onama kararlarının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Başka bir ifade ile mahkeme, olayların davacı veya davalı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (HMK mad. 33)
Davalılar vekili tarafından verilen dilekçenin karar düzeltme dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davalılar vekili tarafından aynı karar için ikinci kez karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
1086 Sayılı HUMK 442 maddesi 1. fıkrasına göre “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabuliyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tahsihi karar caiz değildir' hükmü gereğince, bir davada karar düzeltmeye 1 defa başvurulacak olmasına ve kararda maddi hata olmadığının da anlaşılmasına göre, Dairemizce yapılacak işlem olmadığından dilekçenin REDDİNE, 27/03/2019 gününde oy birliği ile karar verilmiştir.