8. Hukuk Dairesi 2018/12707 E. , 2019/3133 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/12707 E. , 2019/3133 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Tersimat Hatasının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 29 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın aplikasyonunun yapılması için ... Kadastro Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, bu müracaatı neticesinde İstanbul Kadastro Müdürlüğü'nce, tersimat hatasından kaynaklanan ve paftasında hatalı tersim edilen komşu parseller ile müşterek sınırı oluşturan, davalıların maliki olduğu 22, 27 ve 534 parsellerin mahkeme kararına istinaden hükmen tescil edildiği ve bu nedenle davacının parselindeki tersimat hatasının ancak mahkeme kararı ile düzeltilebileceği, şeklinde cevap verildiğini belirterek, 29 parsel sayılı taşınmazın komşu parselleri olan 22, 27, 534 sayılı parseller ile müşterek sınırlarının doğru olarak düzenlenerek, tersimat hatasının düzeltilmesini, davacının taşınmazına 22 ve 27 parsellerce vaki tecavüzlerin önlenmesini, ecrimisil talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, sınır tecavüzüne konu beton çit ve bahçe duvarının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermezken, davalı Hazine ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, kâ1 ve tersimat hatasının düzeltilmesi taleplerine ilişkindir.
Somut olayda her ne kadar mahkemece, el atmanın giderilmiş olması değerlendirilerek, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı tarafın temyiz itirazlarında belirttiği üzere davacının el atmanın önlenmesi, kâl taleplerinin yanı sıra tersimat hatasının düzeltilmesi talebi olduğu halde, mahkemece tersimat hatasının düzeltilmesi talebine ilişkin olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.