8. Hukuk Dairesi 2018/14342 E. , 2019/190 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/14342 E. , 2019/190 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı 01.01.2016 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 13.10.2017 tarihinde başlattığı icra takibi ile 31.07.2017 faiz başlangıç tarihli 77.474,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 16.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 18.10.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, borçlu müvekkilinin adresinin Keçiören/Ankara olduğunu, icra takibinin Ankara icra müdürlüğünde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı şahsa icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu borca işletilmiş faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, takibin sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin ve kira borcunun götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan davalı tarafça aradaki kira akdinin inkar edilmediği, hatta davalının sözleşmede yalnızca imzasının olduğunun beyan edildiği, ancak itirazın haklı olduğuna dair yeterli ve geçerli herhangi bir belge ve delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme gerekçeli kararının davalı vekiline 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini 01/03/2018 tarihinde sunmuş olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355-(1) maddesi uyarınca istinaf yasa yolu incelemesinin taraflarca ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, kamu düzenine aykırılık görülen hususların bölge adliye mahkemesince resen dikkate alınacağı, davalı vekilinin süre tutum dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf sebebi ileri sürmediği, incelemeye konu uyuşmazlıkta kamu düzenine aykırı bir neden görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda, İcra Mahkemesince gerekçeli karar davalı vekiline 19.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından 10 günlük yasal istinaf süresi içinde 01.03.2018 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçelerine göre inceleme yapılması gerekirken, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği, kamu düzenine aykırı bir neden de görülmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.