8. Hukuk Dairesi 2018/10193 E. , 2019/11440

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/10193 E. , 2019/11440 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin 14568 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu 4663 parsel sayılı taşınmazdaki yapının bir kısmının vekil edeninin taşınmazına tecavüzlü olduğunu, davalı tarafa işgalin sona erdirilmesi için 03.08.2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç elde edilemediğini belirterek davalının vekil edeninin taşınmazına yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazın satın alındığı 20.6.2008 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin tazminatının alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu olan taşınmazı vekil edeninin 02.03.2011 tarihinde yapılı vaziyette satın aldığını, bu nedenle ecrimisil isteminin ancak bu tarihten itibaren talep edilebileceğini, taşınmazdaki kiracının taşınmazı tahliyeye etmemesi nedeni ile taşınmazdan henüz faydalanılmadığını, kiracıya karşı tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca taşma varsa taşan kısmın mülkiyetinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, keşif tarihinde tecavüzün ortadan kaldırıldığı tespit edilip tecavüzlü alanın 10.85 m² olduğu belirlenerek, davalının taşınmazı satın aldığı tarih ile dava tarihi arasında hesap edilen 3.131,00 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince
Davacı dava dilekçesinde ecrimisilin tazminatının alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, faizin başlangıç tarihleri hüküm fıkrasında gösterilmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinin 2 .paragrafında yer alan 'hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine' ifadesinin çıkarılmasına, yerine 02.03.2011-31.12.2011 dönemi için 1.341,00 TL'ye 31.12.2011 tarihinden itibaren, 01.01.2012-28.12.2012 dönemi için 1.790,00 TL'ye 28.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine' ibaresinin eklenmesine, davalı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 55,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 158,88 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.