8. Hukuk Dairesi 2019/5861 E. , 2019/10947 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/5861 E. , 2019/10947 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı üçüncü kişiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı üçüncü kişiler vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı üçüncü kişiler vekili Avukat ... ile davacı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 08.11.2017 tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait malların haczedildiğini, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak, davanın kabulü ile üçüncü kişilerin istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişiler vekili, müvekkili şirketlerin yaş sebze ve meyve ticareti ile uğraştıklarını, bu ticaret kolunda faaliyet gösteren tüm işletmelerin yaptığı gibi satışı yapılamayan yaş sebze ve meyveyi soğuk hava depolarında depoladıklarını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında haciz adresi soğuk hava deposunun kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, mahcuz meyvelerin de anılan kira sözleşmesi uyarınca haciz adresine bırakılan, müvekkili şirketlere ait mallar olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda borçlu şirket ile dava dışı ... Şirketi ortaklarının baba, oğul ve eş oldukları, aralarında muvazaalı işlemler yapıldığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğu, üçüncü kişi şirketler ile ... Şirketi arasında yapılan kira sözleşmesi ve kira bedellerinin ödenmesine ilişkin olarak sunulan faturaların karinenin aksini ispata elverişli olmadığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişiler vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 2018/2421 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Şirketi ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, yasal mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, yasal mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi üzerine istinaf kararı davalı üçüncü kişiler vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince isabetli şekilde belirtildiği üzere, haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Şirketi ortakları ile borçlu şirket ortakları arasında yakın akrabalık bağının bulunduğunun ve aralarında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı işlemler yapıldığının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile tespit edildiği, üçüncü kişiler vekilince ibraz edilen kira sözleşmesi ve haciz tutanağı içeriğine göre, haciz adresi soğuk hava deposunun birden fazla odasının üçüncü kişi şirketlerce dava dışı ... Şirketinden kiralandığı, haciz esnasında bir kısım odaların kapılarının üzerlerinde üçüncü kişi şirketlerin unvanlarının yazılı olduğu ve bu odaların kapılarının anahtarlarının da üçüncü kişi şirket yetkililerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı üçüncü kişi şirketler ile ... Şirketine ait ticari defterler getirtilip, bu defterler üzerinde araştırma yapılarak, kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisi olup olmadığının, kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması, mahcuzlar bakımından haciz adresine sevklerine ilişkin irsaliye,teslim belgesi vs. bulunup bulunmadığının, davalı üçüncü kişi şirketler ile ... Şirketi arasında öteden beri devam eden kiralama ilişkisi olup olmadığının, aynı anda ve geriye dönük olarak başka firmalara da soğuk hava deposu odalarının kiraya verilip verilmediğinin, kira sözleşmesinin Vergi Dairesine bildirip bildirilmediğinin saptanması, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarının belirlenmesi için, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.