8. Hukuk Dairesi 2016/17392 E. , 2019/10564

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/17392 E. , 2019/10564 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili ... markasının ... şirketi ile hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli kişiden satın alındığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile %15 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğunu, borçlu şirketle davacı arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketin çalışanlarının, borçlu şirketin eski çalışanları olduğunu, borçlu şirketin kendi adresinde faal olmadığını, davacı ve borçlu şirketin faaliyet konusunun birebir aynı olduğunu belirterek davanın reddine, %15 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumundan hemen sonra kurulması ve çok kısa bir sürede borçlu şirketin 1998 yılından bu yana kullandığı markanın üçüncü kişiye devri ile bu şahıs tarafından yine davacıya satışı ve borçlu şirketin eski çalışanlarının davacı şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra şirkette çalışmaya başlamaları dikkate alındığında davacı şirketin borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu, İİK'nin 97/a maddelerindeki mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini ispatlayacak kuvvette deliller sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuzlardan biri de forklifttir. Forklift, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olup, devir ve temlikinin aynı Kanun'un 20/d maddesi gereğince noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekir. Bununla birlikte üretici ya da ithalat yapan firmadan alınan ilk el faturası da mülkiyet hakkının kanıtlanması açısından sahiplik belgesi olarak kabul edilmelidir. Somut olayda üçüncü kişi noter satış sözleşmesi ve proforma fatura sunmamıştır. Forkliftin özellikleri belirtilerek ticaret odasında kaydının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra mülkiyete dair karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli değildir.
Dava konusu haciz üçüncü kişinin adresinde yapılmış ve borçlu şirkete ait evraklar bulunmuştur. Davacı, borçlunun kendi adını taşıyan markasını devraldığını, bu nedenle evrakların bulunmasının olağan olduğunu iddia etmektedir. Davacının iddiasının değerlendirilmesi için üçüncü kişinin defterlerinin HMK.nin 222/1. madde kapsamında ibrazı istenerek, borcun doğumundan sonraki, takipten önceki tarihli noterde yapılan marka devir sözleşmesinin bedelinin dava dışı ...'ya ödenip ödenmediği konusunda bilirkişiden rapor alınması gerekirken, defterler üzerinde inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte alacaklının süresinde verdiği cevap dilekçesinde, boçlu şirketin sicil adresinde aktif olmadığını iddia etmiştir. Borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaa olduğuna ilişkin iddianın araştırılması açısından ise, borçlunun sicil adresinde aktif olup olmadığı kolluk aracılığıyla araştırılması, borçlunun bağlı olduğu vergi dairesinden de bugüne kadar yapılan yoklamalara ait evraklar istenerek tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildikten sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.