8. Hukuk Dairesi 2016/4735 E. , 2019/9994 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/4735 E. , 2019/9994 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malın devlet malı olduğunu ve haczedilemeyeceğini, haczedilecekse dahi haczin İİK'nın 96 v.d. maddelerine göre yapılması gerektiğini, mahcuzların hakediş ve bedellerinin %91’inin ödendiğini, belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun şantiyesinin kurulu olduğu alanın kamuya ait alan olmasının mahcuzların da davacı Bakanlığa ait olacağını göstermeyeceğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK'nin 33. maddesine göre, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yaparak uygulanacak hükmün tespiti ve tatbikinin hakime ait olduğu, davanın üçüncü kişinin açtığı istihkak davası olarak değerlendirildiği, mahcuzun davacı ... Bakanlığına ait olduğunun şüpheye yer vermeyecek belgelerle ispat edilmediği, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında akdedilen ... Devlet Hastanesi 100 yataklı ek bina inşaatının tamamlanmadığı, geçici kabul yapılmadığı için inşaat alanında bulunan tüm malzeme ve menkul malların geçici kabul tarihine kadar yüklenici şirkete ait olduğu, muhafaza altına alınan mahcuza ait olduğu anlaşılan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında borçlu şirket kaşesinin mevcut olduğu, dosya ve eklerinde mahcuza ait faturaya rastlanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Dosyada bulunan ve gerekçede değinilen bilirkişi raporunda, 13.02.2013 tarihine kadar 15 adet hakediş düzenlendiği, 9.10 ve 11 nolu hakediş raporuna konu yapılan işler listesinin inşaata sarf edilen malzemeleri içerdiği, bu malzemeler içerisinde mahcuzların olmadığı belirtilmiş ancak diğer hakedişler yeteri kadar irdelenmemiştir. Borçlu ve üçüncü kişi davacı arasındaki götürü bedelle düzenlenen sözleşmenin irdelenip diğer hakedişlerin de değerlendirilerek mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı yönünde aralarında inşaatçı bilirkişinin de olduğu uzman bilirkişi kurulu raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
06.11.2019 oy birliğiyle karar verildi.