8. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2019/4186 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2019/4186 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili borçlu aleyhine başlatılan takipte müvekkiline ait menkuller üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasına, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haciz tarihi itibariyle üçüncü kişinin haciz mahalline ait kaydının olmadığını, istihkak iddiasının ispatı için sunulan belgelerin yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece haciz mahalline ilişkin ecrimisil ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı ve tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığı, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda haciz, takip talebinde belirtilen ve itirazın iptaline ilişkin yapılan yargılamada bildirilen adreste borçlunun evi ve evinin önündeki serada, borçlu huzurunda yapılmıştır. Her ne kadar borçlu evinin önündeki seranın kendisine ait olmadığını iddia etse de haciz sırasında komşusunun seranın borçluya ait olduğunu beyan etmesi, dava devam ederken dinlenen tanıkların üçüncü kişi olan borçlunun babasının haciz yapılan evi borçlu için yaptığını, seradaki tüm işleri borçlunun yaptığını beyan etmeleri karşısında İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü ile bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Ne var ki, davacı üçüncü kişinin sunmuş olduğu ecrimisil belgeleri ve tanık delili ile borçlu lehine olan karinenin aksi ispat edilememiştir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.