8. Hukuk Dairesi 2017/16733 E. , 2019/2338 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/16733 E. , 2019/2338 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, davacının yıllarca yurt dışında çalıştığını ve birikimleri ile İncirliova'dan ev aldığını, ev alınırken Türkiye'ye gelemediğini ve eşi olan davalı çalışmadığı ve boş olduğu için yurda geldiğini, 5027 parselde kayıtlı dairenin davalı üzerine alındığını, davalının yurt dışında bulunduğu zaman bazen çalıştığını, ancak çocukların doğumundan sonra çalışmadığını, çocuklar büyüyünce geçici ve kısa süreli çalışması olduğunu, evin bedelinin davacının kazanımı ile ödendiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapu k...ın iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiş, harca esas değeri 15.000 TL göstererek bu değer üzerinden peşin harç yatırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin onanarak kesinleşen görevsizlik kararı üzerine ... 2.Aile Mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemece, dava konusu yerin davalı adına 25.05.1999 tarihinde satış suretiyle tescil edildiği, davacı tarafça bu yerin kendi adına alınması gerekirken davalı adına tescilinin yapıldığı, davanın katılma alacağı davası olmadığının beyan edildiği, davacı tarafça dava konusu yerin tapu k...ın iptali olmadığı takdirde alacak davası olarak talepte bulunulduğu, bu durumda talebin mal rejiminden kaynaklanan bir talep olmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafından davalının aldığı dava konusu yerin aslında davacıya ait olduğu beyan edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Başka bir ifade ile mahkeme, olayların davacı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (HMK mad. 33). Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen TMK'nin 202 ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı esas ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 28.11.2013 tarihli ve 2013/6715 Esas, 2013/17876 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararına ilişkin bölüm yönünden onanmasına, vekalet ücretine ilişkin bölüm yönünden bozulmasına karar verilmiş olup görevsizlik kararı kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı vekili, 09.05.2017 tarihli yargılama oturumunda, davanın tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak davası olduğunu, katılma alacağı ve katkı payı olmadığını beyan etmişse de, bu beyan sonuca etkili ve bağlayıcı bir beyan değildir. Dava, 25.05.1999 tarihinde satış yoluyla davalı eş adına tescil edilen 5027 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüme yönelik mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.