8. Hukuk Dairesi 2017/11040 E. , 2019/2010 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/11040 E. , 2019/2010 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyası Ve Katılma Alacağı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı ... ... vekili, evlilik birliği içinde davacı kadından tekrar iade edilmek üzere davalı erkek tarafından alınan fakat iade edilmeyen 24 ayar 4 adet altın bilezik, 43 adet çeyrek altının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 21.10.2013 tarihli dilekçeyle talep miktarı 10.192,00 TL olarak açıklanmıştır.
Davalı-karşı davacı ... vekili, evlilik birliği içinde karşı davacı erkeğin yatırım maksadıyla aldığı altınları, karşı davalının evden ayrılırken beraberinde götürdüğünü ileri sürerek altınların aynen iadesi bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla değerlerinin faiziyle tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 21.10.2013 tarihi dilekçeyle 8 adet 200 gram ağırlığında 22 ayar altın burma bilezik için 17.120,00 TL, 7 adet 94 gr ağırlığında 22 ayar düz bilezik için 7.500,00 TL,1 adet 54 gram ağırlığında 22 ayar kolye, bileklik ve küpeden oluşan set takımı için 4.600,00 TL, 1 adet 22 ayar beşi biryerde için 760,00 TL olarak altınlar ve talep açıklanmıştır.
Mahkemece, asıl dava yönünden ziynet eşya talebinin kabulü ile her biri 22'şer ayar toplam ortalama 45 gr ağırlığında ve her biri ortalama 11,25 gr gelen toplamda dava tarihi itibariyle 4.000,00 TL değerindeki burma bileziklerin ve 43 adet çeyrek altının mümkünse aynen iadesine, olmadığı takdirde dava tarihindeki toplam değerleri olan (taleple bağlı kalınarak) 10.192,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince
Mahkemece, davacı tarafça boşanma dosyasında mevcut 6 adet düğün fotoğrafı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç dairesinde talep konusu ve miktarı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davacının iddia ettiği tüm altınlar için ve dosyada herhangi bir cd- fotoğraf olmadığı belirtilip farazi gram ve ayarlar üzerinden tanzim edilen kuyumcu raporu hükme esas alınarak eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın asıl davaya yönelik yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, karşı davaya yönelik tüm ve asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.