8. Hukuk Dairesi 2018/15997 E. , 2019/1660 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/15997 E. , 2019/1660 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.09.2018 tarihli ve 2017/7934 Esas, 2018/15811 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, küçük...'un babasının müteveffa...olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ... vekilince düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.
Temyiz ve sonrasında karar düzeltme isteminde bulunan ... vekilinin, babalık davasının ihbarı üzerine, davaya müdahil olarak katılma istemi olması ve bu istem hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması sebebi ile mahkeme kararını temyiz etme hakkı olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Daire'nin 17.09.2018 gün ve 2017/7934 Esas, 2018/15811 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 301. maddesi kapsamında anne tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, anne ... tarafından açılan babalığın hükmen tespiti davasında küçük Zehra Havvanur'a kayyım tayin ettirilmediği, iddia hakkında ... incelemesi yaptırılmadığı, davanın ...'ye ihbarı üzerine, ... vekilinin davaya müdahil olarak katılma istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın taraf ve tanık beyanları doğrultusunda kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesinde, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı küçüğe kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak yapılacak değerlendirilme sonucuna göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi,
2. Babalık davası açılınca TMK'nin 301/son maddesi gereği Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edileceği hükmüne binaen davanın ...'ye ihbarı üzerine ... vekilinin 23.11.2015 havale tarihli dilekçe ile davaya müdahil olarak katılmak istediklerine dair dilekçe verilmesine rağmen, Mahkemece müdahale talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,
Kabule göre de
3. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen...'ın mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak ... incelemesine esas doku ve kemik örnekleri alınması, babalık iddiasını kanıtlar nitelikte ... incelemesi yaptırılması ve alınacak rapor ile tarafların diğer delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ... testi yaptırılmadan sadece taraf ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Daire'nin maddi yanılgıya dayalı 17.09.2018 gün ve 2017/7934 Esas, 2018/15811 sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ilamın KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkemenin 125.02.2016 tarihlu ve 2015/459 Esas, 2016/165 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.