8. Hukuk Dairesi 2018/16071 E. , 2019/1279 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/16071 E. , 2019/1279 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili dava konusu 6 parselin malikleri olan ...'nın 1962 yılında, ...'nın ise 1957 yılında vefat ettiklerini bu nedenle TMK'nin 713/2. maddesindeki ölüm hukuki sebebine dayanarak, 1972 yılında yapılan harici satın alma tarihi de dikkate alındığında, 20 yıldan fazla zamandır zilyetliklerinde bulundurduklarından bahisle tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacıların diktikleri ağaçların bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsili için şimdilik 10000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili davacıların malik sıfatıyla zilyet olmadıkları ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile ölüm hukuki nedenin çıkarıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ½ şer hisse ile kesinleşen tapulama işlemi sonucu 10.09.1955 tarihinde ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu,kayıt maliki ... ...’nın 1962 yılında ...’nın ise 1957 yılında öldüklerini, 20.11.1972 tarihinde davacılara yapılan satış geçersiz olmakla birlikte dava konusu taşınmaza davacılar tarafından o tarihten beri zilyet olunduğu, TMK'nin 713/2. maddesindeki ölüm hukuki sebebinin koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 6 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisleri ... ... ve (...), ve ... (...) adlarına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ½ şer hisse ile davacı ... ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup duruşma talebi pul yokluğundan reddedilmiştir.
Dava TMK'nin 713/2 . maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
1. Bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu taşınmaz olan 6 parsel her ne kadar 10.09.1955 tarihinde tapulama yoluyla ½ şer hisse ile ... ve ... adlarına kayıtlı ise de davanın açıldığı tarih olan 15.04.2013 tarihinden sonra 08.12.2014 tarihinde kamulaştırma ve birleşme yoluyla tam hisse ile ... Organize Sanayi Bölgesi adına kaydedilmiştir. 18.08.2016 tarihinde ise tevhit işlemi sonucu tapu kütüğü kapatılmış ve Tapu Sicil Müdürlüğünden 03.12.2018 tarihinde gelen yazı cevabında ise dava konusu taşınmaza imar uygulanması sonucu 795 ayrı parsel numarası aldığı belirtilmiştir. Şu halde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu el değiştirmiş olup hali hazırda davalılar murisleri adına tapuda kayıtlı olmadığına göre mahkemece davalılar murisleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ½ şer hisse ile tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde yapılan bu yanlışlığın giderilmesi için hükmün tapunun iptali ve davacılar adına tesciline ilişkin 1. fıkrasının, infaza yönelik 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 'Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine' ifadesinin eklenmesi gerekmektedir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 ve 2. fıkrasının hükümden çıkarılmasına yerine 1. fıkra olarak '1. Davanın kabulü ile 795 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ½ şer hisse ile davacılar ... ve ...’a ait olduğunun tespitine' ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.