8. Hukuk Dairesi 2018/15477 E. , 2019/849 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/15477 E. , 2019/849 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili, 2 parsel sayılı taşınmazın maliki k oğlu ...'nın hak ve menfaatlerini korumak üzere ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2011 tarih ve 2011/82 esas 2011/524 sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, davalı hakkında 22/12/2012 tarihli taşınmaz tespit tutanağı tutulup kayyım komisyonu tarafından 2.967,00 TL kullanım bedeli takdir edildiğini, bu miktarın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yazılı bildirime rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19161 sayılı dosyasında faizi ile birlikte toplam 3.182,11 TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının dava konusu taşınmazda hissesinin bulunmadığını, dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek icra takibinin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu tutulabilmesi için diğer paydaşlar tarafından intifadan men edildiğinin kanıtlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Defterdarı MK 427/1 maddesi gereğince kayyım atanmış olup, gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. İntifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerlidir. Kayyımla idare edilen yerler için intifadan men şartının aranmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.