8. Hukuk Dairesi 2017/8117 E. , 2019/809 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8117 E. , 2019/809 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Nafaka, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davada, ...'in davalı ... çocuğu olduğunun tespiti, davacı ... yararına 20.000.-TL tazminat ile ... için aylık 500.-TL nafaka talep edilmiştir.
Mahkemece, soybağına ilişkin davanın kabulü ile, 17/03/2012 doğumlu ...'nun, 15/06/1970 doğumlu ... ile 18/03/1988 doğumlu ...'nun müşterek çocukları olduğunun tespitine, 300.00 TL nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı (babalık davası yönünden) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekalet ile nafaka davası yönünden belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davanın tek sebepten kaynaklandığı dikkate alınarak davacı yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken babalık ve nafaka istemlerinin her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz nedeninin kabulü ile, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin metinden çıkarılarak onun yerine “6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.