8. Hukuk Dairesi 2020/3494 E. , 2020/7023 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2020/3494 E. , 2020/7023 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili, dava konusu 78,191,119,120/4,122/6,158/2,105,117/8 parsel sayılı taşınmazların malikinin davalıların murisi ... olduğunu, vekil edeninin dava konusu taşınmazları yaklaşık 40 yıl önce haricen satın aldığını ve o zamandan beri kullandığını, muris ...’ın 39 yıl önce vefat ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava değerinin eksik gösterildiğini, davacının Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/742 Esas sayılı dosyasında 105 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu parsellerin, ... ve ... murisleri olduklarını söyledikleri ... ve ...’tan haricen satın aldıklarını iddia ettiklerini, Mahkemece bu parsellerdeki 1/5 hissenin davacı adına tesciline karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, murisin 120/4 nolu parseldeki 574/2869 nolu hissesinin, 122/6 nolu parseldeki 1136/5711 nolu hissesinin, 158/2 nolu parseldeki 106/9769 nolu hissesinin, 158/2 nolu parseldeki 1879/9769 nolu hissesinin, 117/8 nolu parseldeki 153/815 nolu hissesinin, 119 nolu parseldeki 1/5 nolu hissesinin, 105 nolu parseldeki 1/5 nolu hissesinin, 78 nolu parseldeki 1/5 nolu hissesinin, 191 nolu parseldeki 1/5 nolu hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve müşterekleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı 'ölüm' hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK'nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki 'tescil davası' sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK'nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan - 1. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh 1451). Buna göre, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir.
Somut olayda Mahkemece dava konusu taşınmazların toplam değeri teknik bilirkişilerce 305.653,56 TL olarak belirlenmesine ve bu değer üzerinden yatırılması gereken harç 20.879,19 TL olmasına karşın Mahkemece dava açılış değeri olan 5.000,00 TL üzerinden dava sonuçlandırılarak, 341,15 TL harç hesap edilmesi ve bakiye 25,57 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki ‘Alınması gereken 341,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40.-TL harçtan mahsubu ile eksik 25,57- TL harcın davanın niteliği gereği davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine 'Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 20.879,19 TL'den başlangıçta peşin olarak alınan 85,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.793,79 TL'nin davacıdan tahsiline,' ifadesinin eklenmesine, HMK'nin 370/2. (HUMK'un 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.