8. Hukuk Dairesi 2018/5455 E. , 2020/5210 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/5455 E. , 2020/5210 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait 740 ada, 2 parselde malik olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından 2011 yılı bahar aylarında işgal ederek üzerine çocuk parkı yaptığını, ilerde açacakları ecrimisil davasına esas olmak üzere davacının hissedarlarının kazanç kaybının tespitini, tecavüzün menine ve arsa üzerine yapılan tesisatın sökülerek kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak başlatıldığını, davacı idarenin kamulaştırma kanunun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde taşınmazı kamu hizmetine tahsis ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin usulden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 740 ada 2 nolu parselde kamulaştırma çalışmalarının yapıldığı, davalı Turhal ...'nın 25.09.2014 tarih 2014/190 karar numarası ile parselin hakkında kamulaştırma kararı alındığı, Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2018 tarihli yazısından Mahkeme'nin 2018/36 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının bulunduğunu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında verilecek olan kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır.
Hal böyle olunca Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 Esas sayılı davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının 6100 Sayılı HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.