8. Hukuk Dairesi 2017/13054 E. , 2020/5172 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/13054 E. , 2020/5172 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava dilekçesinde yazılı 12 parça taşınmaz üzerinde kayıt maliki ve paydaş olarak görülen ... mirasçıları olduklarını, kayıt malikinin öldüğü 1983 yılından itibaren 20 yıldan fazla süre miras bırakan ve müvekkilleri tarafından tasarruf edildiğini, miras bırakan Veli Kırbaş'ın, 1993 yılında ölmesi üzerine mirasçıları tarafından kullanıldığını açıklayarak, tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılık belgesindeki payları oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/7324 Esas, 2015/13326 Karar sayılı ilamı ile davanın, TMK'nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, bir kısım taşınmazlarda paydaş bir bölümünde ise bağımsız malik olan ...'ın 1983 yılında öldüğü, bu tarihten dava tarihine kadar davacılar tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği, tapu kaydının intikal görmediği, her ne kadar dava dilekçesinde mirasçılık ilişkisi açıklanmış ise de, davacılar tarafından mirasçılık belgesi alınması amacıyla açılan davanın, miras ilişkisinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacılar lehine TMK'nin 713/2. maddesindeki 'ölüm' nedenine dayalı kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması,ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davaya konu taşınmazlarda ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar murisi Veli’nin mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür. Davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nin 22.02.2012 tarihli ve 2011/8-763 Esas, 2012/85 Karar sayılı kararı).
Ayrıca, kural olarak TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir. Kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir.
Dosya kapsamına göre, bir kısım taşınmazlarda paydaş, bir bölümünde ise bağımsız malik olan Süleyman kızı ...’ın paylarının iptali istendiğine göre, davanın bu kişiye yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar, ...’a ait Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/522 Esas, 1993/582 Karar sayılı veraset ilamı bulunmakta ise de, bu veraset ilamının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, öncelikle Süleyman kızı ...’ın hasımlı veraset belgesinin (hasım Hazine olacak şekilde) alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, malikin veraset belgesi alındığında ve mirasçılarının da olduğu anlaşıldığı takdirde davanın mirasçılarına yöneltilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması, hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise bu durumda TMK'nin 501. maddesinin göz önünde tutulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.