8. Hukuk Dairesi 2020/686 E. , 2020/4046 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2020/686 E. , 2020/4046 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, 103 ada 59 parsel ile 104 ada 106 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ile birlikte 1/2'şer paydaş olduklarını, taşınmazlardaki payın satımı hususunda davalı ile anlaşarak kendisine çek verildiğini ancak çek bedellerinin ödenmesine rağmen davalının tapuda payını devretmekten kaçındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile aksi takdirde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve yargılama giderlerine hasren davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, aksi takdirde alacak isteğine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazına gelince
Davacının, 04.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de başvurduğu sabittir.
Hal böyle olunca, davacı tarafa yemin deliline de dayandıkları hatırlatılarak, yemin teklifinde bulunup bulunmayacaklarının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tapu iptal ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin alacak istemine yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz isteğinin bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.