8. Hukuk Dairesi 2016/17575 E. , 2020/3622 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/17575 E. , 2020/3622 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 6986 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan iki katlı betonarme ev ve ahırın müvekkillerinin murisi Rıfat Kırmalı’ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliklerinden ...’nın hissesini Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2093 sayılı takip dosyasında kesinleşen satış işlemi ile üzerindeki muhdesatlarla birlikte satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, asıl dosya davalıları ise usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece davalı ...’nın dava konusu taşınmazın paydaşlarından olmadığı, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 6986 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dava konusu muhdesatların ise davacıların murisi tarafından meydana getirildiğinin sabit olduğu gerekçesi ile ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ve birleşen dosya davalısı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1.Mahkemece her ne kadar birleşen davada davanın kabulü ile dava konusu muhdesatların davacıların murisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davalı ...’ın dava konusu 6986 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 hissesini Ulubey İcra Müdürlüğünün 2009/32 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale neticesinde 13.12.2011 tarihinde satın aldığı, davacılar tarafından ihalenin feshine yönelik olarak dava açılmadığı, icra müdürlüğü dosyası arasında bulunan kıymet takdiri raporuna ve satış ilanına göre, hisse satışına taşınmazın üzerindeki muhdesatın da dahil edildiği, bu haliyle davalı ...'ın hissesini, üzerindeki dava konusu ev ve ahır ile birlikte satın aldığı anlaşıldığına göre, birleşen davada davacılar vekilinin muhdesat tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.