8. Hukuk Dairesi 2016/15538 E. , 2020/2885 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/15538 E. , 2020/2885 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi... Köyü 134 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici taşınmazların ...Barajı proje sahasında kaldığı, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesi istenmiştir.
Davalı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, fen ve ziraat bilirkişisi raporunda vasıfları belirtilen havuz ile çeşitli cins ve yaştaki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, tapuya şerh yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırma sahası içerisinde kalan taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti (muhtesatın tespiti) istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Dava dilekçesinde, dava konusu... Köyü 134 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesi istenmiş olup muhdesat olarak tespitine karar verilen 24,04 m2 yüzölçümlü havuza dair herhangi bir talebin olmadığı anlaşıldığına göre havuzun da muhdesat olarak tespitine karar verilmesi talebin aşılması niteliğindedir. Taleple sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.