8. Hukuk Dairesi 2018/9333 E. , 2020/2465 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/9333 E. , 2020/2465 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Terkin Ve Elatmanın Önlenmesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline, davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki yapının kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve yıkım istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Harçlar kanunu hükmünce alınması gereken 2.376.00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye irad kaydına,”, 3 numaralı bendinde yer alan “Hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi hükmünce takdiren 4.650.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine” ve 4 numaralı bendinde yer alan 'Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 564,00 TL ve bozmadan sonra yapılan 15,00 TL tebligat masrafı toplamı 579,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine' hükümlerinin çıkarılarak bunun yerine 2 numaralı bent olarak “Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 3 numaralı bent olarak “19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına' ve 4 numaralı bent olarak 'Aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.