8. Hukuk Dairesi 2016/13131 E. , 2020/2049 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/13131 E. , 2020/2049 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR
Davacı vekili ortaklığın giderilmesine konu edilen ve karar içinde yer alan satılarak paylaşılmasına karar verilen taşınmazlardan 124 ada 49 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlardan bir kısmı için vekil edenlerinin birlikte ve ayrı olmak üzere mülkiyet iddiası söz konusu olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ve konut olarak kullanılan L konumlu muhdesata dair vekil edenlerinin her ikisinin de ortak olarak mülkiyet iddialarının söz konusu olduğunu, 1973 yılı sonlarındavekil edenlerinin murisi olan babaları Adil Şahin tarafından yapıldığını, yine bu taşınmazda bulunan müştemilatın müvekkillerinden ... tarafından 2010 yılında yapıldığını, taşınmaz üzerinde L konumlu ve 175 m2 konutun mülkiyetinin vekil edenlerinin babaları olan ev sahibi malik Adil Şahin' e ait olduğunun tespitine karar verilmesini, aynı taşınmaz üzerinde bulunan 108 m2 müştemilatın mülkiyetinin ise vekil edeni ...' e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Meltem,Tülin ve Ali vekili cevap dilekçesinde davayı aynen kabul ettiklerini, davayı kesin kabul durumunda davaya sebebiyet vermemelerinden dolayı dava masrafları, vekalet ücreti ile müvekkillerinin sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, dava nedeniyle alınması gereken 4.279,75 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ve 730,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.208,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 7.191,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup hüküm, davalılar Meltem,Tülin ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
HMK'nin 312/2. maddesi hükmüne göre, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesi veya yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalılar Meltem, Tülin ve Ali vekilinin cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini bildirdiği görülmüş, davanın açılmasına da neden olmamışlardır. Bu sebeple muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul eden davalılar Meltem, Tülin ve Ali yönünden kabul beyanlarını ilk duruşmada sunmamaları sebebi ile aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.