8. Hukuk Dairesi 2016/13092 E. , 2020/1706 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/13092 E. , 2020/1706 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava konusu taşınmazı 25-30 yıldır, maliki olan Hazine'ye ecrimisil ödemek suretiyle kullandığını, ancak Hazine tarafından taşınmazın ihaleye çıkartılarak davalılardan ...'a satıldığını, taşınmazın alımında kendisine öncelik tanınması gerektiğini belirterek, davalı ... adına tapulanan taşınmazın tapusunun iptali ile bedelinin tarafından ödenmek suretiyle kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görülmekte olunan davanın idari işlem sonucu ihale ile davalıya satılmış olduğu anlaşıldığına göre, söz konusu işleme yönelik talep ve davaların idari yargının yetkisinde olduğu sebebi ile görevsizlik kararı verilmiş olup hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının talebinin, taşınmazı uzun yıllardır kullanması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı davada, davalı Hazine'nin taşınmazı ihale ile satması işleminin iptaline ilişkin talebi olmaksızın, yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir.
O halde davacının talebi idari işlemin iptaline ilişkin olmayıp tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, davaya bakmaya adli yargı görevli olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davanın idari yargının görev alanına girdiği düşünüldüğünde yargı yolu uyuşmazlığı nedeni ile reddine kararı verilmesi gerekir iken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.