8. Hukuk Dairesi 2016/13445 E. , 2020/990 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/13445 E. , 2020/990 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının 266 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan yığma ve betonarme binayı kendi emeği ile masrafları kendine ait olmak üzere yapıldığını belirterek binanın mülkiyetinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişler, davalılardan Zeliha ise haklarını istediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonunda, davanın davalılardan ..., ... ve ... yönünden kabulüne buna göre, 266 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyetin tespiti isteminin reddine, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine, karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonunda mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ...’nın harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 266 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyet ve elbirliği mülkiyet üzere kayıtlı olup davalılardan ..., ... ve ... murislerinden intikal eden 1/9 hisseye verasette iştirak halinde maliktirler. Bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek harcın ve vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalılardan ..., ... ve ...’nın Çan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/617 Esas ve 2007/519 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden hesaplanması gerekirken, davacı tarafından belirtilen muhdesat değerinin tamamı (zemin bedeli hariç) üzerinden hesaplanarak, davalı davalılardan ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olduğu ve hükmedilecek vekalet ücretinin maktu miktardan az olamayacağı gözetilerek temyiz edilen hükmün 4. ve 6. fıkrasının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan sebeplerle davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün harca ilişkin 4.fıkrasındaki “Alınması gereken 1.723,27 TL nispi karar ve ilâm harcından, davanın açılışında yatırılan 135,00 TL harç ile yargılama sırasında davalılardan ... tarafından yatırılan 239,65 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 1.348,62 TL noksan harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 1.723,27 TL nispi karar ve ilâm harcından, davanın açılışında yatırılan 135,00 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 1.588,27 TL noksan harcın davalılar ..., ... ve ...'dan Çan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/617 Esas ve 2007/519 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen payları dikkate alınarak tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalılardan ... tarafından yatırılan 239,65 TL harcın davalı ...’dan alınacak miktardan mahsubuna, bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” hükmünün eklenmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki “3.027,26” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.800,00” ibaresinin yazılmasına, aynı fıkradaki “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkarılarak yerine “Çan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/617 Esas ve 2007/519 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen payları dikkate alınarak tahsili ile” ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.