8. Hukuk Dairesi 2016/9973 E. , 2020/119 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/9973 E. , 2020/119 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının 16.04.2001 tarihinde tapu kaydının tamamının maliki olduğu taşınmazda ... Belediyesi tarafından İmar Kanunu'nun 18 maddesine göre arazi ve arsa düzenlemesi uygulaması yapması neticesinde, davalının arsaya 11,54 m2 üzerinden hissedar olduğunu, davalının sadece arsa üzerinde hissedar olması gerektiği halde taşınmazda daha önce var olan ve tamamı davacıya ait olan fabrika binasının da 11,54 m2 hissesine hissedar hale geldiğini, davacı tarafından bu ortaklığın giderilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/654 Esas, 2014/245 Karar sayılı dava açıldığını, bu dosya içinde taşınmazın cebri icra ile satılması durumunda davalıya sadece arsa ihale satış bedeli üzerinden 11,54 m2 için ihale satış bedeli ödenecek şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmediğini, satış dosyasında taşınmazın fabrika ile birlikte satışa çıkarıldığını ve davacının ihaleden taşınmazı satın aldığını açıklayarak öncelikle dava konusu taşınmazın üzerinde olan fabrika binasının tamamının müvekkiline ait olduğunun, davalının fabrika binasında bir ortaklığının olmadığının belirlenmesini ve satış bedeli içindeki fabrika binasına ait bedel kısmının belirlenerek davalıya ait 11,54 m2 için fabrika bina bedeli üzerinden davalıya bir para ödenmemesini, bu paranın fabrika binasının tamamının sahibi olan davacıya ödenmesini talep etmiştir. 15.12.2015 tarihli dilekçe ile muhdesat tespiti taleplerini atiye bıraktıkları bildirilmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiş, birinci celse alınan imzalı beyanında izale-i şüyu dosyasından para almadığını, karşı taraf ile anlaşamadığı bir konu olmadığını, arazide hisse sahibi olmakla birlikte üzerindeki binalarda bir katkısının bulunmadığını, aynı yerdeki tüm hissedarlar açısından aynı sorunlar bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, muhdesat tespiti istemli davanın vazgeçme nedeniyle, fabrika binasının mülkiyeti hususunda ise keşif yapılamadığından bu hususun ispat edilemediği buna göre ... Satış Memurluğunun 2015/16 satış sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasına ait bedelin çıkartılarak davacıya ödenmesi hususundaki talepler ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının ihale bedelinden fabrikanın değerinin tespiti ve davalıya fabrikadan bedel verilmemesine yönelik talep yazılı şekilde ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlardan taşınmazın imar öncesi davacı adına kayıtlı olduğu sabit olup, üzerindeki fabrikanın imar öncesi mevcut bulunduğu, davalının imar uygulaması ile arsada paydaş konuma geldiği, fabrika binasının davacıya ait olduğu ve tüm bu hususların birinci celsede davalı tarafça da doğrulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrika binasının davacıya ait olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, satış dosyasından 02.03.2015 tarihinde ihale edildiği anlaşılan dava konusu taşınmazın 420.000,00 TL ihale bedeli içerisinde fabrikadan dolayı oluşan miktar belirlenip paydaşların hisse oranları dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.