8. Hukuk Dairesi 2018/9435 E. , 2020/103 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/9435 E. , 2020/103 K.

'İçtihat Metni'
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, 29.05.2017 tarihli 2014/401 Esas, 2017/395 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından, dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Taraflar arasındaki uyuşmazlık paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru ise de, İlk Derece Mahkemesi kararının redde ilişkin hükmüne karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğundan, davacı taraftan maktu istinaf harcı alınması gerekirken, nispi harç alınması doğru olmamıştır.
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının A-2. bendindeki 'Alınması gereken 6.482,81 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.621,00 TL harcın mahsubu ile kalan 4.861,81 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hâzineye gelir kaydına' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine A-2. bent olarak 'Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.621,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.585,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine' ibaresinin eklenmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 6.482,81 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 5.518,66 TL'nin davalıya iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.