8. Hukuk Dairesi 2018/7573 E. , 2020/8087 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/7573 E. , 2020/8087 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili ... ili, ... ilçesi 278 ada 4 parsel sayılı, bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmaz malın maliki Cemal kızı Fatma'nın gaip olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2006 tarihli ve 2005/581 Esas, 2006/618 sayılı Kararı ile ... Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, mahallinde İdare memurlarınca yapılan 27.08.2014 tarihli incelemede davalının söz konusu yeri kullandığının tespit edildiğini belirterek 01.08.2011 ila 31.12.2014 tarihleri arası için toplam 16.232,00 TL ecrimisilin ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davalının söz konusu taşınmazı haksız işgal ettiği belirlenerek, bilirkişi tarafından hesaplanan 5.083,20 TL tazminata hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.
Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bahçeli ahşap evin ilk dönem için kira parası aylık 150 TL belirlenmiş, sonraki dönem için belirlenen 150 TL’ye ÜFE uygulanması ve miktarın tespit edilmesi gerekirken, ikinci dönemde aylık kira parası 100 TL olarak baz alınıp, bu miktar üzerinden 2013-2014 dönemleri kira bedeli belirlenmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.