8. Hukuk Dairesi 2018/7555 E. , 2020/7944 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/7555 E. , 2020/7944 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Yıkım ve Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili müvekkilinin ..., ... ... mah., 178 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 29 nolu parsel üzerindeki binanın davacıya ait 30 nolu parsele tecavüzünün olduğunu, davalıya müdahalesini sonlandırması talebinin sözlü olarak iletildiğini ancak davalının müdahalesini sonlandırmadığını, bu nedenle 30 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, taşkın yapının yıkılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1 TL ecrimisil bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceğini beyanla davanın husumet nedeni ile reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir.
Somut olayda mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca Mahkemece, HMK'nin 124. maddesindeki tarafta iradi değişiklik ve davacının kal talebi de bulunduğundan 29 parsel malikinin de davaya dahil edilmesi gerektiği hususu da değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.