8. Hukuk Dairesi 2019/2329 E. , 2020/7133 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/2329 E. , 2020/7133 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekilinin temyiz başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 22.02.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının kabulü talebine ilişkin olup, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/488 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ihtilafa konu alacak hak veya malın değerinin 5.250,00 TL olduğu, karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanun'la değiştirilen İİK'nin 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanun'un Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 8.310 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, bu kez ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 22.02.2019 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karara karşı da davalı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Uyuşmazlık konusu değerin (25.250,00 TL) İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 8.310,00 TL olan istinafa yönelik kesinlik sınırını geçtiği anlaşıldığından, İİK'nin 364/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, istinaf talebinin esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.