8. Hukuk Dairesi 2020/52 E. , 2020/5075 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2020/52 E. , 2020/5075 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaya konu 66 ve 232 parsel malikleri olan ...,.... adına olan tapu kaydının iptaline, 1/2 hisse olarak davacılar ... ile ... mirasçıları adına tesciline, diğer davalılar davada taraf olmadıklarından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında mirasçılar ve 232 parsel sayılı taşınmazın ise ortak muris adına kaydedildiğini, davalılar murisinin harici satış senediyle hissesini davacı ...’e ve diğer davacıların murisi olan babaları İbrahim’e sattığını ve zilyetliğini devrettiğini belirterek 232 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına ve yine 66 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve murisleri adına olan kaydının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ...,.... vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir .
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 19.11.1969 tarihinde yapılıp 07.06.1975 tarihinde kesinleştiği, 244 metrekare alanlı, kerpiç ev ve bahçesi nitelikli olduğu, muris Ahmet mirasçıları olan davacılar ve bir kısım davalı adına paylı mülkiyet esaslarına göre kayıtlı olduğu dava konusu 232 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tespitinin 20.10.1970 tarihinde yapılıp 17.10.1979 tarihinde kesinleştiği, 5400 metrekare alanlı ve bağ nitelikli olarak ... adına kayıtlı olduğu, dosya arasında “ ölü... karısı ... ”, “ ... Köyünden ... kızı ve ... karısı ... – ... kızı ve ...karısı ... ”, “ ... kızı Mustafa eşi ... ” tarafından imzalanmış 1973 tarihli iki adet ve 1972 tarihli bir adet olmak üzere üç adet adi senet fotokopisi bulunduğu sabittir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, satışın kadastro tespiti sonrası ve kadastro kesinleşmesi öncesi dönemde yapılmış olması, yazılı ve geçerli bir akit yapılmış olmasına göre davalılardan Navruz ve Ahmet’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Diğer davalı ...’nin temyiz itirazına gelince davalı yanın iddiasına dayanak olan ve dosya içerisinde bulunan satış senetlerinde davalı ...’nin adının ve imzasının bulunmaması karşısında Mahkemece davalı ...’nin, muris babası Ahmet’ten gelen payı için, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ahmet ve Navruz vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.