8. Hukuk Dairesi 2020/1075 E. , 2020/4024 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2020/1075 E. , 2020/4024 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçludan satın alınan taşınmazda haciz yapıldığını, adresle borçlunun bağı kalmadığını, faturaları sunulan mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu üçüncü kişinin ispat yükünü yerine getirecek kesin deliller sunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu ile beraber hareket ettiklerini belirterek, davanın reddine, müvekkili lehine mahcuzların %20si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiş, haciz adresinin borçlu ile bağlantısının bulunmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu ispat yükü üzerinde olan alacaklının sunduğu delillerin karinenin aksini ispata elverişli olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.