8. Hukuk Dairesi 2017/15896 E. , 2020/3894 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/15896 E. , 2020/3894 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinden Kaynaklanan Alacak
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2015/100 Esas, 2017/80 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine kararı verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi davanın niteliği geriği reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Dava dilekçelerinde, davacı ...'in iş akdinin dava dışı vakfeden banka tarafından feshedilmesi sebebi ile davalı vakıf tarafından vakıf senedi gereği hakları ödenen davacının işe iade davasının lehine sonuçlandığı ve işe başlatılmayarak banka tarafından yasal haklarının ödenmesi sebebi ile vakıf üyeliğinin de işe iade davası sonrası işveren banka tarafından işe başlatmama tarihinde son bulduğunun tespiti ile bu tarihe göre yasal haklarının ödenmesi istenmiş Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, davacının vakıf üyeliğinin sona erdiği tarihin tespiti ile tespit edilecek tarihe göre haklarının hesaplanarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366.maddesi yollaması gereği uygulanması gereken aynı Kanunun 344. maddesine göre kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararını davacı vekili süresi içinde temyiz etmiş ise de, temyiz harcının eksik yatırılması sebebiyle bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline HMK'nin 344.maddesi kapsamında muhtıra çıkartılarak bir haftalık kesin süre içerisinde 31,40 TL harç eksikliğinin giderilmemesi halinde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, söz konusu muhtıranın davacı vekiline 10.10.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süreden sonra 27.10.2017 tarihinde temyiz harcının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Şu halde davacı vekili tarafından usulüne uygun ihtara rağmen kesin süre içerisinde temyiz harç ve giderleri tamamlanmadığından, HMK'nin 366.maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 344. maddesi ile 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilince eksik harcın yatırılması için tarafına tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde temyiz için gerekli harçlar yatırılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.