8. Hukuk Dairesi 2017/13252 E. , 2020/3467 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/13252 E. , 2020/3467 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, davacının paydaş olduğu 5840 ada 132 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 05.05.2016 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine, anılan karar, Dairenin 17.10.2016 tarihli ve 2016/16277 Esas, 2016/13955 Karar sayılı ilamı ile davanın konusunun davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olduğu, buna göre yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği, temyiz eden davalı ...’nin miras bırakanın tapudaki pay oranı ve kendisinin miras payı oranına göre belirlenmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, alınması gereken 16.992,79 TL harçtan 8.496,40 TL harcın 4.248,21 TL’sinin davacıdan, bakiye harcın davalılardan tahsiline, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak ise 10.437,80 TL’nin davalı ...'tan, 1.304,73 TL'nin davalı Pembe'den ve 1.304,73 TL'sinin de davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekili ile davacı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 5840 ada 132 parsel sayılı taşınmazın, davacı ..., davalı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanı Mehmet Necati Ekinci adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, davanın konusunun (müddeabihin) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak her bir davalının tapudaki payının karşılığına isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına nispi tarife üzerinden hükmedilecek avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, anılan husus dikkate alınmaksızın vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere davanın konusu davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olup yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği hususu gözardı edilerek hesaplama yapılması ve davacının da harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekili ile davacı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “2-Alınması gereken 8.496,79 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 4.077,41 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 4.248,21 TL harcın 2.655,12 TL'sinin davalı ...’den, 531,03 TL’sinin davalı ...’den, 531,03 TL’sinin davalı ...’dan, 531,03 TL’sinin davalı ...’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına davacı tarafça yatırılan toplam 4.248,19 TL harcın 2.655,13 TL’sinin ...’den, 531,02 TL’sinin davalı ...’den, 531,02 TL’sinin davalı ...’dan, 531,02 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılarak eklenmesine, hükmün (4) nolu bendinde yer alan ''... 20.875,60 TL vekalet ücretinin davacı ...'ın tapudaki hissesi nedeniyle 10.437,80 TL'nin davalı ...'dan, 1.304,73 TL'nin davalı Pembe'den ve 1.304,73 TL'sinin de davalı ...'den...” söz dizisinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''…10.437,47 TL vekalet ücretinin 1.304,68 TL’sinin davalı ...’den, 1.304,68 TL’sinin davalı ...’dan, 1.304,68 TL’sinin ...’dan, 6.523,43 TL’sinin davalı ...’den...” ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.