8. Hukuk Dairesi 2017/11746 E. , 2020/3389 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/11746 E. , 2020/3389 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak (İtirazın İptali)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalılar aleyhine 4.179,44 TL miktarlı alacak sebebiyle yapılan İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/21540 Esas sayılı takip dosyasına vaki davalıların itirazlarının iptali istenmiş, bilahare davalı ... yönünden davadan feragat edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden 3.666,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı ... vekili, 2005-2006 yılları arasında davacı vakfın yönetim ve denetim kurulu üyelikleri görevlerinde bulunan davalıların vakfın kira gelirlerinin toplanması hususunda ihmalleriyle vakfı zarara uğrattıklarını, bu durumun Vakıflar Genel Müdürlüğünün yaptığı periyodik denetimler sonrası hazırladığı 02.12.2010 tarihli, 9 sayılı raporda belirtildiğini ileri sürerek davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibe vaki davalıların itirazlarının iptalini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilmek olanaklı dağildir.
Somut olayda vakıf yönetim kurulunun vakıf alacaklarının takip ve tahsili hususunda kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı, dava konusu alacakların takip ve tahsili bakımından kimlerin yetkili olduğu ve sözkonusu alacaklara ilişkin takip yapılıp yapılmadığı, davalıların görev yaptıkları dönemlere ilişkin vakıf genel kurulunca ibra edilip edilmediği açık ve net olarak belli değildir. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir.
Buna göre, mahkemece yapılacak iş, vakıf alacaklarının takibi hususunda vakıf yönetim kurulunca kendi arasında işbölümü yapılıp yapılmadığı, dava konusu alacakların takip ve tahsili hususunda kimlerin yetkili olduğu, davacı vakıf avukatlarının alacak dönemi olan 2005-2006 ve sonraki dönemlerde takip ettiği icra dosyaları getirtilerek, davaya konu alacaklar için takip yapılıp yapılmadığı ve davalıların davacı vakıf genel kurulunca ibra edilip edilmediği hususları araştırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Davalı ... ve davalı ... vekillerinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.