8. Hukuk Dairesi 2016/18323 E. , 2020/3323 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/18323 E. , 2020/3323 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, babası ...'ın paydaşı olduğu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazda babası tarafından yaptırılan kümesin üzerindeki bina ile kargir ahır ve samanlığın kendisi tarafından inşa edildiğini ileri sürerek aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasında taraf olan davalı ...'nin davacının babası ...'dan alacaklı olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, davacının eldeki davayı alacağı karşılıksız bırakmak amacıyla açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., 04.04.2016 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu ahşap ev ve kargir samanlık ve kargir ambar ve bahçesi nitelikli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının babası ...'ın 4/16 pay ile, davalı ... 1/16 pay ile, bir kısım davalıların mirasbırakanı ...'nın 4/16 pay ile, davalı ... 4/16 pay ile, davalı ... 1/16 pay ile, davalı ... 1/16 pay ile, davalı ... 1/16 pay ile paydaş oldukları, davacının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, taşınmazda bulunan kargir kümesin davacının babası ...'a ait olduğuna dair şerh bulunduğu, davalı taraflar arasında Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2014/321E ile görülen ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK mad. 722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.
Somut olaya gelince davacının, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olmadığı, davacının babasının çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu, bundan dolayı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davasında da davacının taraf olmadığı, sonuçta paydaş olmayan davacının muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.