8. Hukuk Dairesi 2016/20214 E. , 2020/3020 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/20214 E. , 2020/3020 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddine, davaya konu 4347 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı betonarme kagir yapının, çevresindeki 250 metrekare beton zemin ile 140 metrelik bahçe duvarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, mahkemenin 28.07.2016 tarihli ek kararıyla 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3/2'nci maddesi ile 1086 sayılı HUMK'un 434/3, 432/4'üncü maddesi kapsamında vaz olunan kurallar dahilinde tanzim olunan muhtıra temyiz eden davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiş ve 7 günlük kesin süre verilmiş ise de muhtıra gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, tarafların murislerinden intikal eden 4347 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 katlı bina, çevresindeki 250 metrekare beton zemin, 140 metrekare bahçe duvarının ve 1000 adet fındık ağacının aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın kabulüne talep etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir .
Mahkemece, davalılar vekili tarafından süresinde yapılan temyiz başvurusunun, mahkemenin 28.07.2016 tarihli ek kararıyla 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3/2'nci maddesi ile 1086 sayılı HUMK'un 434/3, 432/4'üncü maddesi kapsamında vaz olunan kurallar dahilinde tanzim olunan muhtıra temyiz eden davalı vekiline usulünce tebliğ edildiği ve 7 günlük kesin sürede muhtıra gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de ilgili muhtıranın 20 Temmuzda tebliğ edildiği, HMK’nin 104.maddesindeki: '(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.' düzenlemesi karşısında verilen ek karar yerinde olmadığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi . İşin esasının incelenmesine geçildi .
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda Mahkemece toplam muhdesat değeri üzerinden, davalılardan ... öninceleme duruşmasında davayı kabul ettiği için diğer davalılar ... ve ...’ın yargılama giderlerinden sorumlu olmalarına karar verilmiş olup, muhdesat davalarında davalılara yüklenecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilgili davalılar payı üzerinden olacağı hususu göz ardı edilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün 2 no’lu bendinin: 'Davacı, davayı vekil marifeti ile takip ettiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 22.626 TL’nin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,' hükmün 4 nolu bendinin: 'Alınması gerekli 13.834 TL harcın davalı ... dışındaki davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,' hükmün 5 no’lu bendinin: 'Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve (davacı yanca yatırılan 7.152 TL tamamlama harcından davayı kabul eden davalı ... için davacı yanca ödenmesi gereken 6.917 TL harcın mahsubundan kalan) 235 TL’nin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 'şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.