8. Hukuk Dairesi 2016/16716 E. , 2020/2800 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/16716 E. , 2020/2800 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, 16 parselde kayıtlı taşınmazın davacı müvekkil ve kardeşi davalı adına arsa niteliğinde kayıtlı olduğunu, dava konusu arsa üzerinde ruhsatlı olarak bir bina inşaa edildiğini, iş bu binanın zemin katı ve birinci katının davalı ile ortak yapıldığını, ancak ikinci ve üçüncü katlarının ve çatının davacı tarafından yapıldığını, davalının da bunu bildiği halde kötü niyetli olarak Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında itirazda bulunuğunu açıklayarak, ikinci ve üçüncü katların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., muhdesatın tamamını davacı ile ortak yaptırdıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (zemin+1.kat+2.kat +3.kat) taşınmazın 2. kat (bağımsız bölüm) ve 3. katının (bağımsız bölüm) davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde kabul kararı verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi, belge, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde arsa üzerine inşa edilen dört katlı binada zemin ve birinci katların ortak yapıldığı tartışmasız ise de, aynı binada ikinci ve üçüncü katların sadece davacı tarafından yapıldığını ispatlamaya yeterli bilgi, belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.