12. Hukuk Dairesi 2018/14470 E. , 2019/17319 K

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/14470 E. , 2019/17319 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu şirketin, borca ve yetkiye itirazı ile birlikte takibe konu çekin altındaki keşideci imzasının keşide tarihine göre şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın müzekkere cevabına göre keşide tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin...olduğu ancak senet üzerindeki imzanın Osmana ait olmadığı anlaşıldığından takibin şirket yönünden iptaline, diğer talepler yönünden şikayetin reddine karar verildiği, kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince keşide tarihi olan 26.07.2016 tarihinde ... nin müdürlüğüne son verildiğine dair şirket yönetim kurulu kararının 10.08.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, bu tarihten önce iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği ancak imzaya itirazın kabulüne karar verildiğine göre takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda bononun keşide tarihi olan 26.07.2016 tarihi itibarıyla şirket yetkilisinin yönetim kurulu kararıyla ... Küpeli olarak belirlendiği, bu kararın 10.08.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, imzaya itiraza ilişkin dilekçede borçlu şirketin senedi imzalayının ... Küpeli olduğunu beyan ettiği, ...'in şirket yetkilisi olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilanının iyi niyetli 3. kişiler açısından bildirim mahiyetinde olduğu, bu yönüyle keşide tarihi itibarıyla ...'in şirket yetkilisi olduğu, imzanın da borçlu şirket tarafından ...'e ait olduğu kabul edilmekle, imzaya itirazın reddine karar vermek gerekirken, takibin iptaline yönelik kararı kaldırarak yeniden hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2018/812 E.-872 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.