12. Hukuk Dairesi 2019/9226 E. , 2019/12371 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/9226 E. , 2019/12371 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 29.04.2019 tarihli ve 2019/5088 Esas - 2019/7099 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, iş bu karara yönelik alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin Dairemizin 29.04.2019 tarih ve 2019/5088 E.-2019/7099 K. sayılı kararı ile süre aşımından reddine karar verildiği, alacaklının, bu kez temyiz talebinin süresinde olduğu iddiası ile karar düzeltme isteminde bulunduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde
Mahkeme kararının, 18.10.2018 tarihinde alacaklı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, aynı vekilin, temyiz talebini içerir dilekçesini 30.10.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği, 10 günlük temyiz süresinin son günü olan 28.10.2018 tarihinin haftasonu tatili olduğu, takip eden günün 29 Ekim resmi tatil olduğu temyiz başvurusunun ise resmi tatil sonrası ilk iş gününe isabet eden 30.10.2018 gününde yani yasal süresinde olduğu , dolayısıyla temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2019 tarih ve 2019/5088 E. - 2019/7099 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir....”
Somut olayda, yargılama aşamasında davalı tarafın tazminat talebi olmadığından ve dolayısıyla alacaklı aleyhine tazminata hükmolunma şartları oluşmadığından, borçlu (davalı) lehine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.10.2018 tarih ve 2016/373 E. - 2018/940 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında davacı aleyhine verilen tazminata ilişkin (2/b) ve (3/b) numaralı bentlerinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.