12. Hukuk Dairesi 2019/8002 E. , 2019/10225 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/8002 E. , 2019/10225 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2016 tarihli ve 2016/543E - 716 K. sayılı kararına karşı borçlular tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2016 tarihli, 2016/240 E. - 248 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı yine borçlular tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 19/02/2018 tarihli, 2017/1985 E. - 2018/1543 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/04/2019 tarihli, 2019/135 E. - 2019/5448 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, bu defa alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nun Geçici 3. maddesinde, 'Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.' hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş ve Yargıtay tarafından temyiz incelemesinden geçmiş kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,
2- Karar düzeltme yolunun Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmış olması nedeni ile Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp, karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan alacaklı vekili Av. Serkan Sinanoğlu’nun takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 13/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.