12. Hukuk Dairesi 2019/12986 E. , 2019/17365 K

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/12986 E. , 2019/17365 K.

'İçtihat Metni'


Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarihli ve 2018/673 esas, 2019/417 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/58 değişik iş sayılı kararı aleyhine, ... Bakanlığı'nın 30/10/2019 gün ve 94660652-105-16-15940-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2019 gün ve KYB. 2019-105249 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklinde yer alan düzenleme karşısında, icra takibine dayanak olan bono kefili sanığın dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre takip konusu bononun düzenlenme tarihinde evli olduğu ve bononun düzenlenmesi öncesinde veya sonrasında eşinin rızasının alınıp alınmadığının tespit edilmemesi karşısında, sanığın bono kefilliğinin ve bu bono sebebiyle yapılan icra takibi ile verilen taahhüdün geçersiz olduğu cihetle, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü
Bono üzerine “kefil” ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur (TTK 701/3). TTK’nın 724/1. maddesi hükmü gereğince “Kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan, bu tür senetlerde imzası olan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur.” Tüm bu açıklamalar doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu’nda özel hükümler bulunması nedeniyle kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.