12. Hukuk Dairesi 2018/13094 E. , 2019/16508 K

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/13094 E. , 2019/16508 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun 11.03.2014 tarihli itiraz dilekçesinde ' ana paranın 133.787,06 TL 'lik kısmına, işleyecek faiz ve oranının tamamı ile vekalet ücreti ve diğer masrafların tamamına, alacaklı tarafından ödeme emrinde talep edilen icra gider ve vekalet ücretine' itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin itiraz edilen kısmı yönünden durdurulmasına, 186.320,32 TL yönünden devamına karar verildiği, sonrasında borçlu tarafından yapılan ödemeye istinaden alacaklı vekilinin güncel dosya borcunun hesaplanması yönündeki talebi üzerine, takip dosyasında kesinleşen 186.320,32 TL 'nin alacaklıya ödenmesine bakiye kısmın borçluya iadesine karar verilmesi üzerine alacaklının kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faiz, vekalet ücreti ile icra masraflarınında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bakiye kısmın borçluya iadesine yönelik memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak raporda hesaplanan miktarlar üzerinden kabul edilen asıl alacak bakımından işleyecek yasal faiz, vekalet ücreti, icra masrafları hesaplanarak memur işleminin iptaline karar verilmiştir. Borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun 11.3.2014 tarihinde icra takibine itirazı üzerine, 12.3.2014 tarihinde icra müdürlüğünce asıl alacağın 133.787,06 TL'lik kısmına, vekalet ücretinin tamamına, icra giderlerinin tamamına, işleyecek faiz ve oranın tamamına itiraz ettiğinden bu belirtilen kısımlar ile 133.787,06 TL yönünden takibin itiraz edilen kısmının durdurulmasına, 186.320,32 TL yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, kabul edilen asıl alacak kısmı dışında işleyecek faiz ve oranı yönünden borçlunun itirazı bulunduğundan bu kısımlar yönünden de duran takipte, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması/iptali yönünde bir karar sunulmadan takipte kesinleşen 186.320,32 TL ana para dışında işleyecek faiz ve vekalet ücreti ile icra masrafları da istenemeyeceğinden, bakiye kısmın borçluya iadesi yönündeki memur işlemi yerindedir.
O halde ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf talebinin reddine dair kararın kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 08/06/2018 tarih ve 2017/2697 E.-2018/1281 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/6/2017 tarih ve 2016/379 E.- 2017/210 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.