12. Hukuk Dairesi 2019/12333 E. , 2019/15906 K

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/12333 E. , 2019/15906 K.

'İçtihat Metni'


Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair...1. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/90 esas, 2019/3 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin...2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 18/03/2019 tarihli ve 2019/... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/09/2019 gün ve 94660652-105-55-5990-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 gün ve KYB.2019-93141 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede
1-Dosya kapsamına göre,
...Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun yargı çevresi içerisinde icra mahkemesinin kurulu olmaması sebebiyle Asliye Hukuk mahkemelerinin icra ceza mahkemesi sıfatıyla görev yaptıkları, bu anlamda anılan yargı çevresinde bir adet icra mahkemesinin bulunduğunun kabulü ile itirazın Asliye Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği cihetle,...2. Asliye Hukuk Mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde
2-Kabule göre de
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 02/04/2018 tarihli taahhütnamede takip çıkışı belirtildikten sonra takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz olarak 174,48 Türk lirası belirlendiği ancak taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının gösterilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,...2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 18/03/2019 tarihli ve 2019/... değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.